Програмний код являє собою різновид свободи вираження поглядів, котру необхідно оберігати Першою поправкою до Конституції Сполучених Штатів. Про це повідомили Пітер Ван Валкенбург і Лізандро Пайпер з організації Coin Center.
Big new Coin Center report on the First Amendment.
Highly recommend reading if you, for example, happen to work at the SDNY and find yourself up at night wondering if the Supreme Court treats “functional” software as less worthy of strict constitutional protections.
Spoiler, it… https://t.co/wxlD7SXTEx
— Peter Van Valkenburgh (@valkenburgh) April 20, 2026
«Розробники – творці та новатори, а не представники, зберігачі або уповноважені особи. Вимагати від них попередньої реєстрації чи отримання дозволів – означає зневажати історичну логіку фінансового контролю й накладати типове попереднє обмеження на діяльність, яка за своєю суттю є самовираженням. Це не відповідає конституції», – наголосили вони.
Згідно з висловлюваннями експертів, написання і розміщення коду нічим не відрізняються від створення книги або оприлюднення рецепта.
Перша поправка, яка гарантує волевиявлення та свободу слова, по суті, забезпечує надійний конституційний захист для розробників, котрі лише публікують і супроводжують програмне забезпечення.
Коли розробник перетворюється на посередника
Ван Валкенбург і Пайпер зазначили, що їх доповідь має на меті допомогти судовим органам і регулювальним установам розрізняти публікацію коду від професійної діяльності творця ПЗ.
Розробник потрапляє під дію регулювання, коли керує активами користувачів, проводить операції від їх імені або приймає рішення замість них.
«Суди нижчої інстанції плутають реалізацію і вираження, що обмежує охорону коду за Першою поправкою», – підкреслили фахівці Coin Center.
Вони додали, що деякі судді схиляються до того, що код більше відноситься до реалізації, ніж до вираження, оскільки його можна застосувати для досягнення конкретних результатів.
Разом із тим, експерти наполягають на тому, що подібна діяльність – це суто самовираження. За їх словами, це підтверджується практикою Верховного суду США, попри неточності нижчих органів.
Ван Валкенбург і Пайпер посилалися на справу Lowe проти SEC 1985 року. Тоді вища інстанція ухвалила: видавець, котрий не зберігає кошти клієнтів і не укладає угод від їх імені, користується охороною свободи слова, не розглядається як професійний учасник ринку і не підпадає під відповідне регулювання.
Програмісти не повинні бути крайніми
Криптовалютні протоколи прибрали частину традиційних посередників. За умов незалежного зберігання і P2P-переказів не потрібен централізований орган, що контролює транзакції.
Звичайні фінансові організації, що працюють від імені користувачів, підкоряються державному регулюванню і зобов’язані отримувати ліцензії.
На думку Ван Валкенбурга і Пайпера, комплексність регулювання нових технологій не виправдовує спроби зробити розробників ПЗ посередниками «для зручності».
«Проєкти на основі блокчейна не потребують вигадування нових правових доктрин або винятків. Вони потребують сумлінного застосування усталених принципів Першої поправки до нового технологічного контексту», – додали вони.
У цифрову епоху, де програмне забезпечення – основний засіб вираження ідей та організації економічного життя, «ці принципи важливі як ніколи». Написання і публікація коду – це мова, яку у вільному суспільстві не можна придушити ліцензуванням, підсумували експерти Coin Center.
Контекст
Крипторозробники не перший рік шукають юридичний захист від кримінального переслідування за створений ними код. У 2025 році суд виніс вироки кільком програмістам на підставі того, як сторонні особи використовували їхнє ПЗ.
Показовий приклад – процес над одним із засновників криптоміксера Tornado Cash Романом Штормом. Влада визнала його винним у змові з метою ведення неліцензованої діяльності з переказу грошей.
Чимало експертів не погодилися з рішенням. Партнер юрфірми CahillNXT Семсон Ензер заявив, що в уряду відсутні дані, котрі могли б підтвердити навмисну допомогу злочинцям з боку Шторма. На його захист також висловився співзасновник Ethereum Віталік Бутерін.
Захист намагається домогтися припинення справи, посилаючись на рішення Верховного суду у справі Cox Communications проти Sony Music Entertainment. Адвокати стверджують, що у Шторма не було наміру брати участь у злочинах, які йому приписують.
Нагадаємо, у березні Мінфін США надіслав до Конгресу звіт, у якому визнав законність використання криптоміксерів для захисту фінансової конфіденційності.