La centralisation du Bitcoin est un phénomène temporaire. C'est l'avis du cryptographe et pionnier du secteur, Nick Szabo, que certains considèrent comme le possible créateur du BTC, Satoshi Nakamoto. Dans son article, il compare l'économie du stockage et du règlement du Bitcoin et de l'or, en soulignant les différences fondamentales de leurs infrastructures.
Cette publication intervient dans un contexte de débat sur l'éthique d'Erik Voorhees, l'un des premiers défenseurs du Bitcoin, que le marché soupçonne d'accroître ses mises sur l'or.
La centralisation du Bitcoin comme étape de développement
Sabo propose d'aborder la question sous l'angle économique du stockage. Il estime qu'il est déjà moins coûteux pour les particuliers de stocker eux-mêmes leurs bitcoins que de posséder de l'or physique. Non seulement les coûts directs sont inférieurs, mais les risques associés le sont également.
Le métal physique nécessite une infrastructure complexe :
- sécurité;
- transport;
- assurance;
- authentification.
Le transfert de valeur implique également des procédures supplémentaires. Une évaluation par un expert et une confirmation des calculs sont nécessaires, ce qui augmente les délais et les coûts.
Les actifs numériques sont transférés plus rapidement. Les règlements internationaux sont moins coûteux. Les transactions sont vérifiées sur le réseau.
Au niveau institutionnel, la situation est différente. Le stockage de bitcoins a actuellement une valeur comparable à celle de l'or, en raison de problèmes de confiance et de contrôle liés au modèle de conservation.
Les fonds et les entreprises s'appuient sur de grands dépositaires. Cela entraîne une concentration des actifs entre les mains de méga-dépositaires. Szabo qualifie cette centralisation de phase de développement temporaire.
L'infrastructure du self-stockage continue de se développer. Cela comprend :
- signatures multiples ;
- portefeuilles matériels ;
- schémas d'accès distribués ;
- Solutions de stockage institutionnelles en libre-service.
La technologie peut réduire les coûts et améliorer la sécurité. Mais son adoption est lente. De nombreux mécanismes restent complexes et nécessitent un modèle différent de confiance institutionnelle.
Pourquoi le modèle en or ne changera pas
La situation de l'or est inverse. Les technologies de stockage et d'analyse de l'or ont évolué au fil des millénaires. Les marges de progression sont donc limitées.
Les propriétés physiques imposent des limites strictes :
- le métal a une masse ;
- Il faut le transporter ;
- Le stockage nécessite de la sécurité ;
- L'authenticité est confirmée par examen.
Il est impossible d'augmenter radicalement la vitesse des paiements. Réduire significativement les coûts de stockage est également difficile.
Par conséquent, les chambres fortes des banques demeureront un élément clé de l'infrastructure. La centralisation dans ce domaine est historiquement bien ancrée et il est peu probable qu'elle évolue de manière significative.
Au milieu de ces discussions, le marché s'est intéressé aux agissements d'Erik Voorhees. Selon l'analyse de la blockchain, ce pionnier du Bitcoin et fondateur de ShapeShift a créé neuf nouveaux portefeuilles. Par leur intermédiaire, il a dépensé 6,81 millions de dollars américains (USDC) pour acquérir 1 382 PAXG à un prix moyen de 4 926 dollars.
L'opération a été interprétée comme un accroissement de l'exposition à l'or. Nombreux sont ceux qui considèrent l'intérêt porté au métal précieux par cet investisseur historique du Bitcoin comme une trahison.