Sur le marché du Bitcoin (BTC), le modèle cyclique traditionnel de quatre ans perd de plus en plus de sa pertinence à mesure que les événements politiques influencent de plus en plus les prix.
Dans ce nouveau régime, la tarification n'est plus déterminée par des données internes à la chaîne d'approvisionnement, mais par des déclarations de politique générale et des prévisions de liquidités.
Alors que les marchés boursiers mondiaux devraient enregistrer de fortes hausses en 2025, le Bitcoin ne progresse pas dans la même mesure. Cette divergence suggère que le marché se concentre davantage sur les anticipations de liquidités et le calendrier des décisions que sur l'appétit global pour le risque. Selon le modèle classique, début 2026 marquerait la fin du cycle ou la période post-pic, mais les fluctuations actuelles des prix indiquent que les investisseurs repoussent cette transition.
Ryan Yoon, analyste principal chez Tiger Research à Séoul, explique que le Bitcoin réagit généralement de manière proactive lorsque les marchés anticipent une « expansion monétaire implicite ». Selon lui, le Bitcoin est très sensible à la liquidité et, par conséquent, surperforme généralement le marché. L'expansion monétaire implicite désigne le soutien à la liquidité apporté par les banques centrales via des canaux budgétaires ou réglementaires, sans achat formel d'actifs, ce qui réduit les coûts d'emprunt.
Cette transformation est impulsée par les mesures de relance budgétaire préélectorales et par l'estompement des frontières entre politique monétaire et politique budgétaire. Le rapport de Binance, « Perspectives 2025 et thèmes 2026 », qualifie cette situation de « répression financière ». Selon ce rapport, les droits de douane imposés par Donald Trump et les pressions publiques exercées sur Jerome Powell pour qu'il baisse les taux d'intérêt ont encore accentué cet estompement des frontières entre politique budgétaire, commerciale et monétaire.
Actualités connexes : Pourquoi la loi américaine sur les cryptomonnaies, pourtant très attendue, a-t-elle été retardée ? Des informations confidentielles révélées !
En conséquence, la politique américaine est passée d'un resserrement monétaire traditionnel à une gestion des conditions financières et à une réduction des coûts d'emprunt par le biais d'une expansion budgétaire et de mesures réglementaires. Le rapport souligne que cette combinaison crée un environnement structurellement favorable aux actifs numériques : une politique budgétaire expansionniste et la baisse des rendements réels réduisent l'attrait des obligations d'État et des prêts bancaires, tout en stimulant l'intérêt pour les instruments financiers alternatifs.
D'après le rapport, les gouvernements, à commencer par les États-Unis, envisagent des plans de relance économique de mille milliards de dollars avant les élections de mi-mandat de 2026. Parallèlement, l'augmentation de la dette publique limite la marge de manœuvre de la Réserve fédérale et accroît le risque de fuites de liquidités dissimulées par le biais des mécanismes réglementaires.
Peter Chang, directeur de recherche chez Presto, souligne que le secteur des cryptomonnaies exerce une forte influence en matière de lobbying et que les élections de mi-mandat à venir incitent les législateurs américains à réglementer efficacement les cryptomonnaies. Selon lui, malgré l'évolution constante du marché, la loi CLARITY constitue l'un des facteurs les plus déterminants pour la croissance à long terme du secteur.
Bien que les ETF au comptant continuent d'apporter un soutien structurel à la demande institutionnelle, les experts s'accordent à dire que l'évolution de la situation dépendra des politiques mises en place. Chong souligne que ces politiques auront un impact direct sur la demande des investisseurs institutionnels privilégiant les fondamentaux à long terme, tandis que Yun fait remarquer que les douze prochains mois constituent une période cruciale. Selon Yun, si la réglementation n'est pas adaptée au calendrier de l'expansion des liquidités, son impact pourrait être limité.
*Ceci ne constitue pas un conseil en investissement.